一个引发的舆论漩涡，这里先按照时间线做个简单的回顾和梳理长白山715。
1、47岁圆通公司女聂快递员给张先生送快递。快递是张在网上获得免费赠送的芒果三斤。张发现快递破损，主张有四个芒果少了一个。投诉快递员。
2、聂快递员与张协商撤除投诉，张同意，协商条件是，赔付一箱芒果，并用邮政快递。快递员购买一箱芒果送给张，为了省钱，没有使用邮政快递，自己送上门。张发现后，再次投诉快递员。
3、快递员因为张连续投诉四次，公司规定罚款2000元，并有可能失去工作，上张家门道歉，给张下跪，祈求张原谅。张不同意，快递员于张门口哭泣。张觉得受到骚扰，于是报警。
4、王警官出警，了解事情经过，劝张先生放弃投诉无果后，同情聂快递的遭遇，出据暖心证明，证明里第一充分阐述事件经过。第二，对圆通公司建议免除聂快递员的处罚。第三，初步判断张投诉不公平，建议列为黑明单。
5、暖心证明，引发舆论第一波舆论海啸，张被千夫所指，不服于是投诉王警官，指责王警官对其造成影响，并扬言要申请行政复议。
6、圆通公司免除聂快递的处罚，并奖励一万元。有好事媒体采访聂，聂承认公司并未做出处罚，而且承认的确没有用邮政快递，的确存在撒谎行为。同时，邮政官方发表立场，指聂冒用邮政快递，存在欺诈嫌疑。舆论一片哗然，从此引发第二波舆论海啸，由原来的一致谴责张，分成每一个参与者都被谴责的状况。
7、快递发货源头找到，芒果重量发货的时候2.7斤，不足三斤，也就是说，实际上，芒果的确是三个，不是四个，快递破损，但是芒果并未丢失。
事件发展到此，张芒果，聂快递，王警官，圆通公司，邮政公司，都卷入舆论漩涡，遭到各种网络暴力谴责，也各自获得支持，各个阵营都互相掐架，愈演愈烈，难以收拾。
此时再细分每个阵营的对错，其实是个没有结局的过程，也很虐心。这个涉及到每一个人三观，以及视野，三观尚且难以一致，视野就更加难以统一。也正因为这样，所以，才会出现这样舆论混战！
对这个事情，要解构并不难，一件事情，首先我们基于事实是否正确，这个是基础。然后，对事情的判断无非就是在法与义的取舍之间做出对社会有用的选择。
事实从王警官写的证明里以及各方的阐述中可以看出，完全属实。那么，剩下的，就是我们怎么样进行判断和取舍。任何评论，都应该符合社会需要的取舍，那才是正确的，而不是基于自己主观发泄而做出无谓的批驳。
所有一切法，都是为公义不受损害服务的，明白和谨记这点，就不用在这件事上，凭空讨论什么契约精神，因为契约是建立在对等的基础上的，一个芒果没有损失就已经获得超额赔付，再加上夏其实对失去的芒果没有责任，而且处于弱势，本身就已经失去对等的基础。失去平等，对契约的伤害才是最大的。毕竟不公平的契约最容易出现违约。
张在法上面是正确的，他不满意当然可以投诉。不管恶意与否这个是他的基本权利。这个也是支持张的人们坚持的论调。但是于社会道义上来说，他是错误的。毕竟因一个并未失去的芒果，获得了一箱，仍然不满足，逼得别人下跪，也不依不绕，规矩他是对的，但是明显缺乏善良公平。如果每一个人都这样，那社会公义和善良当然受到最大伤害。所以，支持张的论调根本站不住脚。他一开始投诉没错，但是要求邮政就已经错了。
聂快递在法上有对有不对，快递破损，自己为公司进行超额赔付，于法于义完全对，客服不满，以下跪道歉，于法于义全对，唯一不足，冒用邮政快递。这个不对，但是是可以理解的，因为张某开始的标的毕竟是芒果，而聂不答应也许无法获取事情完结，基于对等原则，既然芒果不见，赔付一箱足够，契约满足，不用邮政也符合法，聂快递没有使用邮政的义务，只是答应了没做到，于义有不足。但聂对法并没有伤害，撒谎不提倡，但是基于事实可以理解，公司没扣钱是事实，毕竟这么大舆论这里，公司不会连这点都看不见，不过，如果舆论不介入，也许就真扣了的，圆通一次投诉500的规则摆着那里，所以她说会被公司扣钱也的确存在这个可能，不然一点代价都没有，她也不必牺牲尊严下跪。所以，夏快递前面基于压力的所谓夸大，最后坦承公司没扣钱，其实反而是种诚实，一个芒果能赔一箱，看得出她是有担当的人。
王警官按照标准程序出警处理纠纷，于法全对，写证明，于义全对，唯一有争议的，他是否有权利，建议圆通公司把张拉入黑名单。而事实上，他还真有。从现场视频上看，他已经对双方进行了调解，并各自问话，等于他写的证明，事实上是没有出入的，也就是张已经获得超额赔付，那么作为执法者，他既有维护法的义务，也有维护义的义务，注意，维护法，就是维护契约，那是要建立在对等原则上的，王警官要维护张的权利，所以他把聂带离，但是同时，王警官也要维护聂的权利，既然张不肯撤诉，而且在聂快递对失去的那一个芒果没有直接责任，又已经赔付整箱芒果的情况下，下跪道歉的确是毫无必要的，已经非常不平等，违反了契约的基础，所以，作为基本契约的维护者，王警官写证明没错，于法于义全对，而且他对造成不平等的始作俑者，张某建议进行适当的制约，以免再次造成不公平出现，是非常合理的，限制预防不公平的出现，完全符合一名执法者的基本职责。
那么圆通公司呢？于法于义也没有错，于法投诉要处理，没错，与义，最后撤除对聂的处罚，并奖励一万元，于义也没错。圆通错的是投诉处理过程不规范科学，那里有叫当事人去自己处理的，服务方法错了。仅此而已，至于制定的公司法是否过于严厉，那就是两说了。
邮政呢，于法也没错，于义那就错了。毕竟涉嫌欺诈这个词用得很重，而且缺乏基本的法律常识，欺诈是以非法获利为目的才能成立，聂明显不是。邮政这点明显缺乏法律常识，把一件简单的事情，发言不是引导到善良公义上，而是逞一时之快造成舆论的各级分化，这明显缺乏政治智慧。没有人情，就不受人待见，也算是咎由自取。毕竟法最终要维护的，是正义，能治罪夏吗？明显不能。所以，邮政这个时候应该这样表述，任何人都不能冒用邮政快递牟利，而夏快递这件事情，我们邮政，愿意帮她免费邮递，这样才是符合公众期待的！
聂快递因为一个芒果而被迫下跪，遭受的屈辱令人同情，张的自私和贪婪让人鄙夷。同时王警官的急公好义令人敬佩！
能推动平等与善良进步的三观，才是社会需要的三观。围绕事实基于平等与善良，进行判断，才能发表正确的评论，而不是仅仅从某一个方面，大谈什么契约与权利。那貌似有理，却对整个社会的进步没有任何帮助。一切善良都应该获得善待，一切人与人之间的法规契约都应讲究公平和善良。
毕竟，失去公平与善良的法规或者契约，其实无非就是另一种恶罢了！